В Снежинске суд взыскал с АЗС «Газпромнефть-Урал» 50 тысяч рублей в пользу женщины, которая упала на льду при заправке машины. Автомобилистка, получившая сложный перелом и перенесшая операцию, в своем иске просила компенсацию в 100 тысяч рублей, однако размер выплаты снизили вдвое.
Судом установлено, что женщина подъехала к бензоколонке и вышла из автомобиля. Сделав два шага в сторону кассы, она поскользнулась на ледяной бугристой поверхности и, подвернув ногу, упала. В своем иске пострадавшая указала, что территория АЗС не была посыпана песком или каменной пылью. В результате падения она ударилась головой о лед, получила закрытый двухлодыжечный перелом левой голени, разрыв связок, подвывих стопы и была сразу доставлена в приемный покой местной больницы.
«Вследствие полученной травмы около четырех месяцев она находилась на больничном листе, проходила стационарное и амбулаторное лечение, была выполнена операция», - озвучили в пресс-службе суда.
Юрист ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства того, что истец упала именно на территории их АЗС. Однако в ходе разбирательства было доказано обратное. Также суд не согласился с мнением, что ответственность должна нести клининговая компания, нанятая для уборки территории. Согласно договору, услуги, в том числе и отчистка от наледи и снега, осуществляется только по заявке заказчика. Доказательств того, что на дату падения осуществлялась уборка с посыпкой наледи песком или иным абразивным материалом, ответчик ОАО «Газпромнефть-Урал» суду не представил.
«Затраты на приобретение назначенного медицинского препарата были подтверждены выписным эпикризом, товарным чеком, лекарство было назначено в послеоперационный период, затраты на лекарство были необходимыми, истец не имела право на его бесплатное получение, в связи с чем, подлежали взысканию с ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу истца, - пояснили в суде. - Кроме того, с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу истца был взыскан утраченный ею за время нахождения на больничном заработок. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей суд посчитал завышенной и уменьшил ее, взыскав 50 тысяч в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг».
Дарья Дубровская, «Телефакт»
Автор фото Илья Бархатов
